Редактирование

Если открыть какой-нибудь стандарт по измерению чего-то, то там будет предложена методика-инструкция с описанием действий и требований к условиям и инструментарию. Чего обычно нет, это подробного объяснения, почему надо делать именно так, а не другим способом. Без таких объяснений мы получаем информацию в ключе, что "проведены исследования, что именно так лучше", но насколько это действительно так, понимания нет. В итоге, пробуем альтернативные способы и сталкиваемся с различными подводными камнями и неожиданно приходим к там же выводам, что и содержалось в методичке стандарта.В случае с исследованиями Оливера ситуация может оказаться аналогичной. Конечная информация в виде выводов недостаточно полная, чтоб быть уверенными в том, что информация верна полностью и часть отдельных тестировщиков применяют свои целевые кривые, которые они сами для себя могут объяснить, почему они такие.У меня намечен план работ и по итогу я не думаю, что там будет какое-то особое опровержение, а будет скорее заполнен пробел тех моментов, что не вошли в итоговый отчет Оливера. И будет методика конечной эквализации, т.к. по сути, кривая хармана есть, а методички, как именно надо под нее настроить эквалайзер - нет.По различным утверждениям, к ним по идее должно быть процентное соответствие. Вроде, "если амбушюры плотные, то баса больше - вероятность этого 70%". Причины для такого поведения такие-то, исключения для этого - такие-то.

Удалить